Wyniki kontroli 

Informacja o wynikach kontroli jakości i prawidłowości świadczenia usług gastronomicznych w miejscowościach turystycznych i przy głównych drogach dojazdowych do tych miejscowości, przeprowadzonych w III kwartale 2017r.

Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wlkp. w ramach wytycznych Prezesa UOKiK przeprowadził w III kw. 2017r. w powyższym zakresie 6 kontroli na terenie swojego działania.

2. Celem kontroli była ocena jakości i prawidłowości świadczenia usług gastronomicznych w miejscowościach turystycznych i przy głównych drogach dojazdowych do tych miejscowości. Szczególną uwagę zwrócono na rzetelność obsługi konsumentów, prawidłowość uwidaczniania informacji o cenach towarów handlowych oferowanych do sprzedaży, potraw i napojów, przestrzeganie prawidłowych warunków przechowywania towarów oraz przestrzeganie okresów ważności żywności.

3.Przedmiotowy zakres kontroli        

3.1. Rzetelność obsługi (sprzedaży)

Rzetelność usług kontrolowano w 6 placówkach. Wzięto pod uwagę prawidłowość wyliczania i pobierania należności, przestrzeganie deklarowanych gramatur potraw oferowanych do sprzedaży oraz zgodność zamówienia z jego realizacją. Nieprawidłowości w tym zakresie stwierdzono w 2 placówkach:

a/ w jednej placówce, gdzie przy przygotowywaniu potrawy (sałatka z kurczakiem), będącej przedmiotem zakupu kontrolnego, stosowano ser sałatkowo-kanapkowy, a nie jak deklarowano w karcie menu, ser,, feta’’. Ser, feta’’ nie znajdował się w tej placówce w czasie kontroli, jak i też nie przedstawiono na przedmiotowy produkt dowodów dostaw. Należy zaznaczyć, że ser, feta’’ jest serem pochodzenia greckiego.W placówce znajdowały się tylko 2 rodzaje serów sałatkowo -kanapkowych, wyprodukowanych w Polsce.

Osoba sporządzająca potrawę (sałatkę z kurczakiem) oznajmiła, że do przedmiotowego dania zastosowała ser sałatkowo-kanapkowy wyprodukowany w Polsce. Odnośnie zafałszowania składnika w potrawie, sałatka z kurczakiem’’, tj. zamiany sera,, feta’’ na ser sałatkowo-kanapkowy, zostało wszczęte postepowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 40a ust.1 pkt 4ustawy o jakości handlowej artykułów rolno -spożywczych. W tej sprawie skierowane zostało zawiadomienie do przedsiębiorcy. Przedsiębiorca odnosząc się do zawiadomienia poinformował, że kartę menu pisała pracownica, która nie włada językiem polskim biegle w mowie, a tym bardziej w piśmie. Zaznaczył, że w jego mniemaniu każdy ser w sałatce jest serem,, feta’’. Dodał również, że w karcie menu wprowadzono poprawki zgodnie ze stanem faktycznym składników używanych do w/w potrawy. W związku z powyższą nieprawidłowością polegającą na podmianie sera,, feta’’ na ser sałatkowo-kanapkowy wydano decyzję z art. 40a ust.1 pkt 4ustawy o jakości handlowej artykułów rolno -spożywczych wymierzającą przedsiębiorcy karę pieniężna w wysokości 1000 zł.

b/ w innej placówce gastronomicznej, gdzie w trakcie zamawiania soku(owocowego), wyszczególnionego w karcie menu ( 3 zł za 250ml), osoba przyjmująca zamówienie udzieliła ustnej informacji o rodzajach soków oferowanych do sprzedaży w tej placówce, wymieniając m.in. sok z czarnych porzeczek. Gdy w trakcie I zakupu zamówiono 2 porcje soku z czarnych porzeczek, a w trakcie II zakupu zamówiono także 2 porcje soku z czarnych porzeczek, osoba realizująca w/w zamówienia zamiast soku z czarnych porzeczek podała 4 butelki nektaru z czarnych porzeczek. Odstapiono od rozliczenia zakupu kontrolnego, ponieważ realizacja zamówienia w postaci nektaru z czarnych porzeczek, kiedy to był zamawiany sok (owocowy), nie była zgodna z zamówieniem. Należy zaznaczyć, że produkt o nazwie,, nektar z czarnych porzeczek’’ nie był wyszczególniony w jadłospisie. Soku z czarnej porzeczki nie było podczas kontroli na stanie placówki. W związku z powyższym wszczęto postepowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 40a ust.1 pkt 4ustawy o jakości handlowej artykułów rolno -spożywczych, a następnie wydano decyzję o nałożeniu kary pieniężnej na przedsiębiorcę, kierując się w/w artykułem.

W związku z powyższą nieprawidłowością, polegającą na podmianie soku z czarnych porzeczek na nektar z czarnych porzeczek, wydano decyzję art. 40a ust.1 pkt 4ustawy o jakości handlowej artykułów rolno -spożywczych wymierzającą przedsiębiorcy karę pieniężną.

Nie stwierdzono przypadków deklarowania przyrządzania potraw ze świeżych niezamrożonych produktów, podczas gdy na stanie placówki takie surowce nie występowały, a potrawy były faktycznie przygotowywane z surowców mrożonych.

3.2 Prawidłowość uwidaczniania cen

Sprawdzono prawidłowość uwidocznienia cen potraw, będących przedmiotem zakupu kontrolnego, pod kątem zgodności z obowiązującymi przepisami. W żadnej z kontrolowanych placówek nie kwestionowano sposobu oznaczenia ceną potraw będących przedmiotem zakupu kontrolnego.

3.3. Jakość surowców, półproduktów, potraw i napojów

Podczas kontroli oceniana była świeżość potraw oraz surowców służących do ich przygotowania. W tym zakresie nie stwierdzono nieprawidłowości. Surowce i potrawy nie wykazywały oznak niewłaściwego zabarwienia lub zapachu świadczącego o rozpoczynającym się procesie psucia. Tłuszcz smażalniczy również nie budził zastrzeżeń.

Natomiast jeśli chodzi o badania laboratoryjne, to objęto nimi 6 partii towarów( gotowe wyroby kulinarne, półprodukty do produkcji potraw i napoje bezalkoholowe) o wartości 384 zł ( 9 próbek o wartości 67,72 zł).

Towarami tymi były:

- flaki wołowe w rosole 1szt.a’900g.( produkt garmażeryjny dostarczony do placówki),

- nektar z czarnych porzeczek z soku zagęszczonego, ( napój bezalkoholowy dostarczony do placówki)

- ser sałatkowo-kanapkowy, ser niedojrzewający, miękki solankowy ( surowiec do produkcji potraw),

- rumsztyk wołowy z cebulą, ( potrawa wyprodukowana w placówce gastronomicznej),

- zupa gulaszowa ( potrawa wyprodukowana w placówce gastronomicznej),

- flaki wołowe ( potrawa wyprodukowana w placówce gastronomicznej)

W wyniku przeprowadzonych badań ustalono, że badane partie towarów odpowiadały wymaganiom jakościowym zawartym w obowiązujących przepisach oraz w deklaracjach zamieszczonych w oznakowaniu produktu. W odniesieniu do produktów mięsnych badano autentyczność składników w zakresie pochodzenia gatunkowego mięsa. Nieprawidłowości w tym zakresie nie stwierdzono.

3.4. Identyfikalność towarów

We wszystkich placówkach objętych kontrolą przestrzegany był przepis art. 18 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności ( Dz.Urz. UE L 31 z 01.02.2002 str1, z późn. zm.) dotyczący zidentyfikowania dostawców środków spożywczych. W odniesieniu do kontrolowanych artykułów spożywczych okazane zostały dowody dostaw, w których podana była pełna nazwa i adres dostawcy, rodzaj dostarczonego przez niego produktu, ilość i wartość produktu oraz data dostawy.

3.5 Prawidłowość oznakowania towarów

W zakresie oznakowania towarów objęto kontrolą potrawy, towary handlowe. Nieprawidłowości dotyczące oznakowania stwierdzono w 2 placówkach. Nieprawidłowości te polegały na:

a/ niewyszczególnieniu składników potraw, co stwierdzono w jednej placówce gastronomicznej, gdzie potrawa o nazwie,, pierogi ruskie’’ nie miała wykazu składników. Również w żaden sposób nie były wyszczególnione składniki innych potraw serwowane klientom w tej restauracji,

b/ niewyszczególnieniu składników alergennych występujących w potrawach, co stwierdzono w 2 placówkach:

1/ w jednej z placówek nie wyszczególniono składników alergennych w odniesieniu do 3 rodzajów sałatek ( sałatki greckiej, sałatki nicejskiej i sałatki z kurczakiem)

2/ w innej placówce nie wyszczególniono nazw alergenów zawartych w potrawie o nazwie,,pierogi ruskie’’ oraz w innych potrawach oferowanych do sprzedaży.

W czasie kontroli wydano żądanie porządkowo-organizacyjne dotyczące niezwłocznego usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości (dotyczyło to jednej placówki) poprzez uzupełnienie brakujących informacji dotyczacych składników alergennych. Żądanie to wykonano.Natomiast do drugiej placówki wysłano zawiadomienie informujące o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego z art.32 ustawy o Inspekcji Handlowej w sprawie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, polegających na nieuwidocznieniu w miejscu sprzedaży, przy oferowanych potrawach, deserach i napojach ( ujętych w jadłospisie), obowiązujących informacji na temat składników, w tym również składników alergennych. Przedsiębiorca jeszcze przed wydaniem decyzji z art. 32 ustawy o inspekcji, poinformował, że w/w nieprawidłowości zostały usunięte.

Odnośnie braku wyszczególnienia składników potraw oraz braku informacji o alergenach zostały wszczęte 2 postepowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, które to postępowania dotyczyły 2 placówek. W odniesieniu do tych dwóch placówek wydano decyzje nakładające kary pieniężne na przedsiębiorców.

Sprawdzono, czy substancje dodatkowe wymienione w składzie środków służących do przygotowania wyrobów kulinarnych, zastosowane zostały na warunkach określonych w załączniku II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1333/2008 z dnia 16 grudnia 2008r. w sprawie dodatków do żywności oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1334/2008 z dnia 16 grudnia 2008r. w sprawie środków spożywczych aromatyzujących i niektórych składników żywności o właściwościach aromatyzujących do użycia w oraz na środkach spożywczych oraz zmieniającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 1601/91, rozporządzenia (WE) nr 2232/96 oraz (WE) nr 110/2008 oraz dyrektywę 2000/13/WE. W badanym zakresie nie stwierdzono nieprawidłowości.

3.6 Przestrzeganie warunków magazynowania

Warunki przechowywania środków spożywczych sprawdzono w oparciu o deklaracje producentów zawarte w oznakowaniu opakowań jednostkowych oraz przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady(WE) nr 852/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie higieny środków spożywczych ( Dz.Urz. UE L 139 z 30.04.2004 str.1, z późn. zm.) . Przestrzegany był obowiązek zachowania segregacji asortymentowej, a także właściwy był stan sanitarny pomieszczeń i urządzeń przeznaczonych do magazynowania i przygotowywania posiłków.

Sprawdzono aktualność terminów przydatności do spożycia i dat minimalnej trwałości towarów handlowych ( wzięto pod uwagę napój bezalkoholowy) i półproduktów do produkcji potraw. Ogółem w tym zakresie sprawdzono 14 partii towarów o wartosci 523 zł, z czego zakwestionowano 3 partie produktów o wartości 42 zł. Do produktów tych należały:

parówki wędzone z kurcząt w ilości 1 kg o wartości 6 zł. Produkt ten był przeterminowany o 4 dni,

- polędwica z warzywami w ilości 1,969 kg o wartości 18 zł.  Towar ten był przeterminowany o 14 dni,

- mortadela z szynki w ilości 1,5 kg o wartości 18 zł. Mortadela ta była przeterminowana o 11 dni.

Te 3 produkty przeterminowane zostały stwierdzone w jednej z placówek gastronomicznych. Osobę odpowiedzialną, pełnomocnika przedsiębiorcy, za popełnione wykroczenie z art. 100 ust.1 pkt 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia ukarano mandatem w wysokości 200 zł. Pełnomocnik kontrolowanego wycofał z obrotu handlowego towary przeterminowane.

3.7. Wyroby przeznaczone do kontaktu z żywnością

Wyroby przeznaczone do kontaktu z żywnością odpowiadały wymaganiom określonym w rozporządzeniu (WE) nr 1935/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27 października 2004r.w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz uchylającemu dyrektywy 80/590/EWG i89/109/EWG ( Dz., Urz. UE L 338 z 27.10.2004r..s.4 z późn. zm.), w szczególności w zakresie oznakowania określeniem,, do kontaktu z żywnością’’ i możliwością,, śledzenia’’ przemieszczania się wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością. Kontrolą w tym zakresie objęto 6 partii ( pojemniki styropianowe jedno i dwudzielne, boksy obiadowe do potraw gorących).

3,8. Identyfikacja kontrolowanego przedsiębiorcy

Zakres i rodzaj działalności prowadzonej przez przedsiębiorców był zgodny z wpisami do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej.

3.9. Orzeczenia lekarskie do celów sanitarno-epidemiologicznych

Kontrolując przestrzeganie art. 59 ust.4 i 5 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia stwierdzono, ze wszyscy pracownicy posiadali aktualne książeczki zdrowia bądź zaświadczenia lekarskie przeznaczone do celów sanitarno-epidemiologicznych.

3.10  Inne zagadnienia

Innych zagadnień nie kontrolowano.

W y k o r z y s t a n i e u s t a l e ń k o n t r o l i

•  W stosunku do właścicieli 2 kontrolowanych placówek wydano decyzje o nałożeniu kary pieniężnej na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r., o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.
•   Za przeterminowanie towarów ( co jest wykroczeniem określonym w art. 100 ust. 1 pkt 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia) osobę odpowiedzialną za to wykroczenie ukarano mandatem karnym kredytowanym w wysokości 200 zł.

Sporządziła: st. specjal. Franciszka Mamzer