Wyniki kontroli 

Wojewódzki  Inspektorat  Inspekcji  Handlowej  w  Gorzowie  Wlkp. w ramach   wytycznych Prezesa UOKiK przeprowadził w II kw. 2017r. na trenie województwa lubuskiego 10 kontroli u przedsiębiorców w zakresie jakości i  prawidłowości oznakowania ryb i przetworów rybnych w tym mrożonych produktów rybołówstwa w glazurze z uwzględnieniem badań w kierunku zgodności gatunku z deklarowanym, a także przestrzegania zasad obrotu tymi produktami.

Nieprawidłowości stwierdzono w 7 placówkach w tym: w 3 sklepach sieci handlowych i w 4 pozostałych sklepach.

W powyższym zakresie sprawdzono 48 partii o łącznej wartości 4632 zł:

• ryby wędzone                                                               5 partie o wartości      421 zł;
• ryby mrożone bez glazury                                             1 partia o wartości      146 zł;
• ryby mrożone w glazurze                                            11 partii o wartości     1414 zł;                               
• marynaty rybne                                                              2 partie o wartości        48 zł;                              
• sardynki, tuńczyk, bonito                                               7 partii o wartości       367 zł;
• konserwy rybne pozostałe                                            17 partii o wartości       809 zł;
• owoce morza mrożone                                                   1 partia o wartości      450 zł;
• inne produkty                                                                 4 partie o wartości      977 zł.

Zakwestionowano 29 partii środków spożywczych o wartości 2933 zł co stanowi 60 % ilości partii badanych ogółem tj.:

• ryby wędzone                                                               4 partie o wartości      400 zł;
• ryby mrożone bez glazury                                             1 partia o wartości      146 zł;
• ryby mrożone w glazurze                                            11 partii o wartości     1414 zł;                                                           
• sardynki, tuńczyk, bonito                                              5 partii o wartości       257 zł;
• konserwy rybne pozostałe                                             7 partii o wartości       266 zł;
• owoce morza mrożone                                                   1 partia o wartości      450 zł;

1. Ocena jakości ryb i produktów rybołówstwa, świeżych, mrożonych i przetworzonych w zakresie cech organoleptycznych i fizykochemicznych, w stosunku do obowiązujących przepisów prawa oraz deklaracji w oznakowaniu.

Do badań laboratoryjnych pobrano 72 opakowania jednostkowe produktów rybołówstwa (20 próbek) z 20 partii środków spożywczych. tj.:

• Łosoś norweski kawałki głęboko mrożone, glazurowane

Nie odpowiadał jakości handlowej z uwagi na niewłaściwe cechy organoleptyczne   z uwagi na barwę mięsa (zażółcenia, od strony odskórnej bardzo intensywne zażółcenia), silną wysuszkę oraz smak i zapach lekko tranowy.

Z uwagi na powyższe przedsiębiorca złożył wniosek o przebadanie próbki kontrolnej produktu.

Próbka kontrolna także wykazała  niewłaściwe cechy organoleptyczne z uwagi na obecność wysuszki i żółto-szaro-brązową barwę w środkowej części tkanki podskórnej ryby.

W związku z powyższym:

• zostanie skierowane wystąpienie pokontrolne do jednostki nadrzędnej,
• zostanie skierowane wystąpienie pokontrolne do producenta,
• zostanie wszczęte postępowanie administracyjne na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawie uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań,
• zostanie wszczęte postępowanie administracyjne na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.
• Tuńczyk kawałki w sosie własnym,  

Nie odpowiadał deklaracji producenta z powodu niższej  o 1,3 od dolnej granicy tolerancji zawartość białka (wynik – 18,7, deklaracja - 26).

Próbka wykazała  niewłaściwe cechy organoleptyczne jak dla tuńczyka w kawałkach z uwagi na wady wyglądu (tuńczyk rozdrobniony w strzępach, oddzielne cząstki mięsa o dość nierównomiernych wymiarach). Jakość próbek w różnych opakowaniach pod względem wyglądu nierówna.

• Filety z makreli w oleju,

Badana próbka była zgodna w porównaniu z wymaganiami określonymi w deklaracji producenta.

• Marynowane filety śledziowe w sosie jogurtowym  

Badana próbka była zgodna w porównaniu z wymaganiami określonymi w deklaracji producenta.

• Filety ze śledzia atlantyckiego bez skóry, solone á la matjas w oleju rzepakowym  

Badana próbka była zgodna w porównaniu z wymaganiami określonymi w deklaracji producenta.

• Solone filety śledziowe w oleju rzepakowym á la Matjas

W badanej próbce, po uwzględnieniu zakresu tolerancji, stwierdzono niższą o 0,72 zawartość białka (wynik – 13,4, deklaracja - 17,7) i niższą o 3,52 zawartość tłuszczu (wynik – 9, deklaracja – 15,7). Ponadto próbka wykazała niewłaściwe cechy organoleptyczne, z uwagi na wady tekstury (zbyt miękka, mazista, rozpadająca się).

Przedsiębiorca odstąpił od przebadania próbki kontrolnej produktu.

W związku z powyższym:

• skierowano do przedsiębiorcy wystąpienie pokontrolne,
• skierowano do producenta wystąpienie pokontrolne.
• Filety z makreli w sosie pomidorowym z curry á 170 g, oznakowane datą minimalnej trwałości 02.2020 i numerem partii produkcyjnej 0001350315-3 R

Badana próbka była zgodna w porównaniu z wymaganiami określonymi w deklaracji producenta.

• śledź w sosie pomidorowym,

Badana próbka była zgodna w porównaniu z wymaganiami określonymi w deklaracji producenta.

• Makrela w sosie pomidorowym,

Po uwzględnieniu zakresu tolerancji stwierdzono, wyższą o 12,16 zawartość tłuszczu (wynik badania – 16, deklaracja – 2,3). Przedsiębiorca nie skorzystał z prawa do przebadanie próbki kontrolnej produktu.

W związku z powyższym:

• skierowano do przedsiębiorcy wystąpienie pokontrolne,
• skierowano do producenta wystąpienie pokontrolne,
• zostanie wszczęte postępowanie administracyjne na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawie uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań,
• zostanie wszczęte postępowanie administracyjne na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.

      Do dnia sporządzenia informacji nie udzielono odpowiedzi na wystąpienia pokontrolne.

• Filety śledziowe w oleju roślinnym rzepakowym

Przedmiotową próbkę zakwestionowano z uwagi nieprawidłowe cechy organoleptyczne (zbyt miękka, rozpadająca się tekstura mięsa). Przedsiębiorca nie skorzystał z prawa do przebadanie próbki kontrolnej produktu.

W związku z powyższym:

• skierowano do przedsiębiorcy wystąpienie pokontrolne,
• zostanie wszczęte postępowanie administracyjne na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawie uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań,
• zostanie wszczęte postępowanie administracyjne na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.

Do dnia sporządzenia informacji nie udzielono odpowiedzi na wystąpienia pokontrolne

• Dziki łosoś z Alaski w sosie własnym,
• Łosoś kawałki w oleju,
• Filety z makreli w oleju,
• Makrela w sosie pomidorowym

 Badane próbki były zgodne w porównaniu z wymaganiami określonymi w deklaracji producenta.

• Sardynka królewska w sosie pomidorowym,

Po uwzględnieniu zakresu tolerancji stwierdzono, że zawartość tłuszczu jest o 4,6 niższa od dolnego zakresu tolerancji (wynik badania – 2,9, deklaracja – 9).

Przedsiębiorca nie skorzystał z prawa do przebadanie próbki kontrolnej produktu.

W związku z powyższym:

• Tuńczyk w sosie własnym,

Badana próbka była zgodna w porównaniu z wymaganiami określonymi w deklaracji producenta.

• Sardynka w sosie pomidorowym,

Po uwzględnieniu zakresu tolerancji stwierdzono, że zawartość soli jest o 1,32 niższa od dolnego zakresu tolerancji (wynik badania – 0,28, deklaracja – 2,1). Próbka wykazuje niewłaściwe cechy organoleptyczne z uwagi na smak i zapach niesłony, niezharmonizowany.

 Przedsiębiorca nie skorzystał z prawa do przebadania próbki kontrolnej produktu.

W związku z powyższym:

• Sardynki w oleju roślinnym,

Próbka wykazuje niewłaściwe cechy organoleptyczne z uwagi na wadę oprawienia.

Przedsiębiorca nie skorzystał z prawa do przebadania próbki kontrolnej produktu.

W związku z powyższym:

1. Ilość rzeczywista produktu.

W powyższym  zakresie zbadano 72 opakowania jednostkowe z 20 partii przetworów rybnych o wartości 2213 zł, pod kątem ilości rzeczywistej produktu w stosunku do deklaracji producenta  zamieszczonej na opakowaniu jednostkowym.

W badanym zakresie zakwestionowano 3 opakowania jednostkowe  produktu o wartości 27 zł.:

Mintaj filety b/skóry z dodaną wodą, mrożone, glazurowane- w badanej próbce w porównaniu z wymaganiami określonymi w deklaracji na opakowaniu stwierdzono niższą zawartość ryby bez glazury:

 

Masa ryby bez glazury	Wynik badania	Niepewność wyniku	Wynik badania po uwzględnieniu niepewności wyniku	Wartość zgodnie z wymaganiami
	409,3	33,2	442,5	450
	371,3	30,1	401,4	450
	336,5	27,3	363,8	450

Przedsiębiorca złożył wniosek o przebadanie próbki kontrolnej produktu.

W badanej próbce kontrolnej w porównaniu z wymaganiami określonymi w deklaracji na opakowaniu stwierdzono niższą zawartość ryby bez glazury:

Masa ryby bez glazury	Wynik badania	Niepewność wyniku	Wynik badania po uwzględnieniu niepewności wyniku	Wartość zgodnie z wymaganiami
	394	19	413	450
	429	21	450	450
	443	21	464	450

W związku z powyższym:

1. Prawidłowość oznakowania przetworów rybnych.

W powyższym zakresie sprawdzono 42 partie artykułów rolno-spożywczych o łącznej wartości 4014 zł.

Zakwestionowano 15 partii przetworów rybnych o wartości 1665 zł w tym:

• 2 partie opakowań jednostkowych o wartości 163 zł tj.;

• Filety z makreli w oleju,

• Makrela w sosie pomidorowym,

Przedmiotowe środki spożywcze zakwestionowano z uwagi na brak w oznakowaniu opakowania jednostkowego informacji o wartości odżywczej.

• 13 partii oferowanych bez opakowań o wartości 1502 zł.

• nazwy systematycznej (łacińskiej);
• metody produkcji, w szczególności następujących sformułowań: „…złowione…” lub „…złowione w wodach śródlądowych…” lub „…wyhodowane…”;
• obszaru, na którym produkt został złowiony lub wyhodowany, oraz kategorii narzędzia połowowego użytego do połowów.

w sklepie rybnym, zakwestionowano 2 partie ryb mrożonych (glazurowana i b/glazury) o wartości 177 zł tj.:

W/w partie ryb zakwestionowano z uwagi na brak w miejscu sprzedaży następujących obowiązkowych informacji, które winny być dostępne konsumentowi finalnemu:

• nazwy albo imienia i nazwiska producenta,
• danych szczegółowych dotyczących warunków fizycznych tego środka spożywczego (zamrożony)- dot. morszczuka,
• ilościowej zawartości glazury (dot. mintaja),

• nazwy systematycznej (łacińskiej) oraz podano niepełne oznaczenie handlowe gatunku tj.: „morszczuk” zamiast „morszczuk argentyński”;

• metody produkcji, w szczególności następujących sformułowań: „…złowione…” lub „…złowione w wodach śródlądowych…” lub „…wyhodowane…”;
• obszaru, na którym produkt został złowiony lub wyhodowany, oraz kategorii narzędzia połowowego użytego do połowów.

w sklepie rybnym, zakwestionowano 3 partie ryb wędzonych o wartości 352 zł;

Przedmiotowe środki spożywcze zakwestionowano z uwagi na brak następujących obowiązkowych informacji:

• nazwy albo imienia i nazwiska producenta,

• nazwy systematycznej (łacińskiej) oraz podano niepełne oznaczenie handlowe gatunku tj.: „morszczuk” zamiast „morszczuk argentyński”;

• metody produkcji, w szczególności następujących sformułowań: „…złowione…” lub „…złowione w wodach śródlądowych…” lub „…wyhodowane…”;
• obszaru, na którym produkt został złowiony lub wyhodowany, oraz kategorii narzędzia połowowego użytego do połowów.

w sklepie rybnym, zakwestionowano 3 partie ryb (2 – mrożone glazurowane, 1 – wędzona) o wartości 321 zł;

Przedmiotowe środki spożywcze zakwestionowano z uwagi na brak następujących obowiązkowych informacji:

• nazwy albo imienia i nazwiska producenta,

• nazwy systematycznej (łacińskiej), a w przypadku Dorsza dodatkowo podano niepełne oznaczenie handlowe gatunku tj.: „Dorsz ” zamiast „Dorsz Bałtycki”;
• metody produkcji, w szczególności następujących sformułowań: „…złowione…” lub „…złowione w wodach śródlądowych…” lub „…wyhodowane…”;
• obszaru, na którym produkt został złowiony lub wyhodowany, oraz kategorii narzędzia połowowego użytego do połowów,

Dodatkowo w przypadku produktu Mintaj – filet nie uwidoczniono:

1. Aktualność dat minimalnej trwałości lub terminów przydatności do spożycia oraz warunki i sposób przechowywania.

W powyższym zakresie sprawdzono 48 partii środków spożywczych o łącznej wartości 4632  zł.

W przedmiotowym zakresie zakwestionowano 6 partii przetworów rybnych o wartości 618 zł. tj.:

• Tuńczyk w sałatce na ostro z chili,
• Sałatka z pstrąga wędzonego w sosie tatarskim,
• Makrela w sosie pomidorowym,
• Sałatka śledziowa z kurczakiem,
• Łosoś norweski kawałki, głęboko mrożone, glazurowane,
• Mieszanka morska mrożona, glazurowana.

W związku z powyższym:

• nałożono 2 mandaty karne kredytowane.

Warunki i sposób przechowania badanych produktów, były zgodne z zaleceniami producentów oraz przepisami rozporządzenia (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego      i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz. Urz. UE  L. 139 z 30.04.2004r. str. 1 z późn. zm.) i rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie składowania i transportu głęboko mrożonych artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. Nr 177, poz. 1733 z późn. zm.).

1. Identyfikacja dostawców ocenianych partii środków spożywczych.

Sprawdzono przestrzeganie art. 18 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiające ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 str. 1, z późn. zm.). 

Stwierdzono, że badane podmioty działające na rynku spożywczym mogą zidentyfikować każdą osobę, która dostarczyła im środek spożywczy.                                                                                                           

6.  Identyfikacja kontrolowanego przedsiębiorcy.

Dokonano identyfikacji kontrolowanych przedsiębiorców na podstawie wpisów do Krajowego Rejestru Sądowego i Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej.

W związku z powyższym:

• skierowano 7 wystąpień pokontrolnych do producentów,
• zostaną skierowane 2 wystąpienia pokontrolne do producentów,
• skierowano 6 wystąpień pokontrolnych do przedsiębiorców,
• zostanie skierowane 1 wystąpienie pokontrolne do przedsiębiorcy,
• skierowano 2 informacje do właściwych miejscowo WIJHARS,

Opracował:

st. specjalista -  Aleksandra Dopierała